(26)这会给已经较为烦琐的公共数据开放系统增加又一层官僚主义色彩，审核标准模糊化等问题也极易引发权力寻租，从而增添额外的制度成本。

在整体的第三法域中，宪法的价值取向是对权力与类权力的社会力量综合展开规定，框定集体利公行动的规范内容。例如，刑事法律部门从维护人民必要基础诉求角度产生了预防犯罪、维护社会公众及被告人基本权利的取向，从维持共同体角度产生了惩罚越轨、社会调控取向。

若主张社会法只是第三法域中的一个部分，则须解决的问题包括：社会法何以区别于其他非社会法规范，宪法在社会法中的实施如何兼顾公权力部门与社会私主体力量。有些部门法，如民法，基于对自身赖以存在的私法自治的维护，甚至对依据宪法有一种本能性的排斥，如是以来，宪法立法实施的状况不甚理想、宪法在部门法中的实质影响力弱化、部门法主治侵蚀宪法主治、宪法与部门法各自为政等现象也就不可避免。另一种则是具有转介性质，指向其他法律部门，如我国《合同法》第52条合同无效的法定情形(18)。(27)关于该历史进程的详细论述，可参阅苏永钦：《民事立法与公私法的接轨》，5-8页，北京大学出版社，2005。第三法域的其他法律应当广泛地包含环境法、教育法、经济法等。

在对诸种宪法价值的继承下，催生罪刑法定原则与诸如明确性、适应性等子原则。而《宪法》第40条则规定公民的通信自由与秘密受到限制的情形，仅包含国家安全与追查刑事犯罪，且指定公安与检察机关依法办理。①秦前红：《依规治党视野下党领导立法工作的逻辑与路径》，载《中共中央党校学报》，2017(4)：7。

民法总体上以维护私法自治为价值诉求，客观上要求主体间的地位平等，这与我国宪法的社会主义性质之间也存在一定的衔接难题。有学者较为牵强地指出全国人大同时具备制定基本法律和非基本法律的权力，该观点将《合同法》《物权法》等全国人大制定的法律也解释为非基本法律，主张民法典编纂是将非基本法律合编形成统一法典的行为，但其也始终认为这样的推论对于民法学者来说是苦涩的⑦。其二，规制模式的镜鉴，即后发的公法部门可能会从民法中汲取相应的概念与制度。同时，我国的公私划分本身就属于后期立法理论的有意框定而非早期的自然分化。

然而，在实践中，由于制度供给缺失、操作技术标准不统一等原因，宪法在公法中的实施路径依然存在着难以消解的沉疴。首先，从最大公约数的整体视角来看，宪法通过对公法的概括影响规制公法的整体边界、引导公法的立法方向、框定公法立法的内容。

从部门法的角度来说，尽管各自的调整对象、调整方式、价值取向等不甚相同，与宪法的性质、地位、效力等更是迥然相异，但这些均不足以成为排斥宪法价值统合的理由。以刑法部门的罪刑法定原则为例，《德国基本法》于司法一章的第103条规定定罪科刑需要以行为之前的法律规定为限度，在宪法层面确认了罪刑法定原则，以便于刑法的具体展开。在国内民法体系形成初期，民事单行法的设立在很大程度上参考通则规定，其宗旨、原则也与通则具有高度同构性。其次，在实质意义上，其内容的主要来源应当包含两个主要方面：一是宪法的直接规定，如总纲中的政策性规定、关于公民社会经济文化权利的规定，如有关社会主义市场经济体制的要求、有关公民接受教育的要求、有关自由进行科学文化活动的要求等。

该缺漏有可能造成的后果是：刑法为维护社会秩序以威吓公民基本权利为手段，刑事立法滥用刑罚。从产生根源来看，传统纯粹的私法自治是建立在完全竞争的市场经济民事主体平等性和角色互换性个人利益与社会利益的统一性三大假设的基础上的，但此三大假设早已被证明是难以完全实现的(43)，市民社会的维持必须以公权力的适度介入为前提。一方面，宪法在公私法中的价值侧重和调整路径表现不同。(2)该部门法原则是否同宪法文本中的其他条款具有明确的逻辑关系。

反之，如果该部门法原则仅能通过宪法条款推引出其一部分内涵，那么完整意义上的该原则就只能依托于立法约束司法权、行政权，而难以调控立法权的活跃。该种隔阂在立法实践中的具体表现是：宪法在部门法中的实施更多地表现为依据宪法，制定本法的宣示般的表述，该种宣示的实际效果除了彰显部门法存在的正当性之外，并不实质性意味着它们完全接受了宪法对其施加的统合性影响。

从纵向历史发展的角度来看，在公私法划分普遍存在的理论背景下，宪法对于公法、私法的标准、呼应方式等均发挥基础性和结构性的影响④。(45)沈建峰：《社会法、第三法域与现代社会法——从基尔克、辛茨海默、拉德布鲁赫到〈社会法典〉》，载《华东政法大学学报》，2019(4)：44。

如果第三法域或者社会法本身仅仅是公私交融的部分，抑或是传统公私法域不能容纳的杂质的堆砌，那么宪法对其的统合就是混乱无序、失却价值导向的。(28)韩春晖：《现代公法救济机制的整合——以统一公法学为研究进路》，137页，北京大学出版社，2009。当前学界颇有上升之势的领域法学依然不适宜结构性取代部门法学。其次，法律部门的划分标准正在经历理论变革，是否保留传统划分格局存在争议，部分法律的性质存在疑虑(如铁路法、旅游法)，宪法对公法诸部门法的规制方式显得有些模糊不清。依据我国宪法治理的理论逻辑与实证条件，立法实施相较于其他两种路径而言占据更大的比重，承载着宪法落实的主要职能，对于我国的宪法实施而言具有特殊重要性。(38)蒋清华：《基本权利宪法保留的规范与价值》，载《政治与法律》，2011(3)：60-62。

例如，在民事主体概念的基础上衍生出了行政主体，在民法诚实信用原则的基础上衍生出了行政法中的信赖保护原则，在民事合同的基础上衍生出了行政协议的概念，等等。而实际上，第三法域中相当数量的规范正是从传统私法系统中脱胎而来的。

(46)赵红梅：《第三法域社会法理论之再勃兴》，载《中外法学》，2009(3)：437。在义务主体方面，则广泛包含代表国家的公权力部门与代表社会的各类社会组织。

同时，宪法以其精神与内容形塑了不同部门公法的价值结构，平衡并调适部门公法的价值定位，使之实现相互搭配、有机融合，整体完成具体化宪法条款的使命。内容上的瑕疵主要表现为宪法在部门法立法中存在的诸多问题，它贯穿于宪法立法实施的全过程。

但是，令人感到困惑的是：全国人大在制定民法典的时候将侵权责任法纳入其中使其成为民法典中的侵权篇，其性质似乎又翻转成了基本法律。立法机关裁量权缺乏外控(34)。此前，学界围绕宪法的性质曾经产生过宪法究竟是公法还是母法的争论，该争论在较大程度上反映了人们在宪法实施领域问题上存在的分歧。其中实质的正当性基础并非全然来自某种自然法意义上的假设，而是建立在社会与文化基础上的伦理和政治原则③，但因循社会现实变动的正当性与宪法的高度稳定性之间无疑存在逻辑上的冲突。

宪法本身作为公法，其规制指向的关系是国家公权力机关彼此之间以及公权力机关同私人之间的关系，因此，部门公法对其内容的具体化更为直接。目前，我国有关弱势群体保障的法规，多数在规范结构上具有概括性、宣示性和综合性的特点，对相关主体提出了较多非确定性的义务要求，期待执行中依据客观条件的最优化满足。

新兴的领域法出现之后，基于对自身特殊秉性的强调和渲染，不仅在一定程度上冲击和影响了当下依然具有存在正当性的公法、私法划分格局，而且对宪法相较于部门法的价值统合产生了稀释性影响。另一方面，公法与私法之间的衔接本身其实也是在宪法的价值统合下实现的。

除此之外，法律部门内部还存在更低位阶的其他类型的法律规范，如行政法规、地方性法规等，它们同宪法与法律共同构成有层次的公法规范体系。上述层次的贯通是公法与私法发展中不可回避的互动方式，在具体展开时，(1)应当认可两者贯通渗透的必然性，并削减不同体系之间制度衔接的空缺。

进入专题： 宪法实施 立法实施 。与民法相比，诸公法部门对宪法似乎更为尊重，但是，即便在行政法、刑法等这样一些看似同宪法规制方向相对一致的公法部门中，也不乏对宪法实质精神、规定的忽略，例如风险刑法思维下犯罪圈的扩大化解释、行政诉讼法中基本权利保护面向的畸轻等。在这些大量出现的、以事物领域而非规范理念为分界的立法中，公私法的二分已经没有太大意义。宪法的纲领性与训示性使其中大部分条款在具体化为法律之前，难以产生现实的法律效果。

统合前述，本文意图申明的立场是：与宪法的行政实施、司法实施相比，宪法的立法实施在我国具有更为特殊的意义。第二，在坚持公私法划分前提下，厘定新兴部门法的角色定位，以疏通宪法同社会法之间的关系。

完善宪法在部门法中的实施路径，需针对上述问题，以部门立法为着眼基点，辐射执法、司法活动。社会法的内容主要是将宪法上的弱势群体保障要求转化为国家或社会的具体义务。

前述立场在实践层面的先例在世界其他国家其实已然存在，主要表现样态则包括：从标准上，由宪法排他性规定限制基本权利的条件和限度，法律无法对此进行变更。在立法结构方面，宪法的影响体现在高度组织化的单独民法典被民事特别法分解的现象中。